Гобозов: действующая система лишила парламент реального влияния

ЦХИНВАЛ, 1 дек — Sputnik, Фатима Плиева. История парламентаризма Южной Осетии условно делится на два крупных периода — до и после перехода к президентской форме правления. Об этом в ходе доклада заявил депутат первого созыва парламента РЮО, доцент кафедры гражданского права ЮОГУ Вячеслав Гобозов.

Круглый стол "Осетинский парламентаризм. Вчера, сегодня, завтра", посвященный 35-летию избрания первого парламента, собрал в Цхинвале преподавателей высшей школы, действующих депутатов, политологов, представителей общественного движения "Высший совет осетин" ("Стыр Ныхас") и Россотрудничества.

Два периода в истории парламентаризма

Выступая перед участниками, Гобозов отметил, что начальный этап — время работы парламентов первого и частично второго созывов — приходится на период до введения президентской формы правления.

"Именно Верховный Совет, позднее переименованный в Государственный Ныхас, был основным органом власти, определявшим политические процессы в стране. Отличительной чертой этого периода была активная политическая борьба, а парламент являлся реальным местом для дискуссий и органом, принимавшим судьбоносные решения", — подчеркнул он.

Круглый стол "Осетинский парламентаризм. Вчера, сегодня, завтра" в Цхинвале

При этом, по словам докладчика, ошибочно считать тот период временем парламентской республики.

"У нас никогда не было парламентской республики. Это скорее была советская республика, но без руководящей роли КПСС. В парламентской республике действует принцип разделения властей, а глава государства не имеет отношения к законодательной ветви. В условиях советской модели вся полнота власти была сосредоточена в руках Верховного Совета, председатель которого являлся главой государства", — пояснил Гобозов.

Период после 1996 года: снижение интереса избирателя

Второй этап, по определению Гобозова, начинается с 1996 года — момента введения президентской формы правления — и продолжается по сей день. Его ключевой особенностью стало заметное снижение интереса граждан к парламентским выборам.

"В глазах избирателя парламент стал структурой, которая не может решить серьезные проблемы, поскольку не обладает достаточным влиянием на исполнительную власть. В результате голосование за депутатов все чаще воспринимается не вполне ответственно", — отметил докладчик.

Он подчеркнул, что такое отношение практически исключено в ходе президентских выборов.

"Избиратель понимает, что от личности руководителя государства напрямую зависит судьба страны и его собственное благополучие", — пояснил политик.

VII и VIII созывы: новые особенности и старые ограничения

Гобозов также остановился на парламенте последних созывов, отметив влияние перехода на смешанную избирательную систему и профессиональный формат работы.

"Благодаря этим факторам депутатский корпус седьмого созыва стал менее однородным и постепенно менее лояльным исполнительной власти. Думаю, аналогичные процессы будут усиливаться и в восьмом созыве по мере приближения президентских выборов", — сказал ученый.

Тем не менее, по его словам, даже профессиональный парламент в условиях сильной президентской республики неизбежно время от времени стремится демонстрировать свою независимость. Однако эта независимость остается во многом символической.

"Новая система и профессиональный парламент пока не оправдали ожиданий. Политическая фронда не влияет ни на реальный статус парламента, ни на качество его работы", — пояснил он.

"Суперпрезидентская модель" и ее последствия

Особенно подробно Гобозов остановился на влиянии действующей модели государственного устройства.

"Сложившийся у нас вариант суперпрезидентской формы правления негативно сказался на развитии республики. Он фактически отодвинул парламент даже не на вторую роль, а сделал его почти второстепенным органом власти", — отметил он.

По словам докладчика, его нередко критиковали за такую оценку, но он подчеркивает необходимость открытого разговора.

"Говорю об этом именно для того, чтобы мы наметили пути возвращения парламенту той роли, которую он должен иметь как представительный и законодательный орган", — подчеркнул ученый.

"Мы свернули не туда": тревожные тенденции

Гобозов также отметил, что в обществе широко распространено мнение о том, что первый парламент республики был лучшим, а каждый последующий уступал ему.

"Как депутата Верховного Совета первого созыва такая тенденция меня тревожит. Это говорит о том, что в какой-то момент мы свернули не туда в государственном строительстве. И чем быстрее мы вернемся на правильный путь, тем лучше для жизнеспособности государства", — заключил он.